Vaccino. Squalene, thimerosal e altre piacevolezze.

riassumendo, Debora, vediamo se ho capito bene: la versione del vaccino attualmente in distribuzione in Italia è solo e soltanto quella che contiene mercurio e squalene?

Eh già, Paolo...

Eh appunto, in quelli non ce lo mettono lo squalene? Tanto io non l'ho mai fatto comunque :)

io il vaccino antiinfluenzale l'ho fatto negli ultimi 6-7 anni (il mio datore di lavoro me lo iniettava gratis) (quest'anno no... meglio non rischiare). Una cosa è certa: io l'influenza negli ultimi 6-7 anni non l'ho mai avuta, mentre in casa mia si sono malati quasi sempre tutti. Se avete qualche indicazione su come disintossicarsi dall'eccesso di squalene le accetto volentieri.

Aggiungo: ci sono studi che hanno stabilito che lo squalene nell'uomo è un antigene debole (cioè induce una produzione ridotta di anticorpi, quindi difficile che provochi malattie autoimmuni pericolose) e sopratutto che il corpo umano ha anticorpi naturali contro lo squalene, a prescindere dall'assunzione di vaccini allo squalene.

Ricapitolando: si può avere anticorpi contro lo squalene anche senza vaccinazione, in ogni caso il vaccino antiantrace non aveva squalene, in più la sindrome del Golfo viene sia a chi è stato vaccinato, sia a chi non è stato vaccinato, e sia a chi ha gli anticorpi contro lo squalene (magari naturali), sia a chi non li ha.
Non voglo trinciare giudizi, ma se le cose stanno così la logica non lascerebbe scampo: la sindrome del Golfo (che fino all'altro ieri secondo la vulgata popolare veniva dall'uranio impoverito, ricordiamoci) non avrebbe niente a che fare con lo squalene o coi vaccini.

Kermit: io da 3 anni mi sposto solo in bicicletta, a qualunque ora e con qualunque temperatura (anche quando ho abitato in Danimarca, quindi non ti parlo di climi temperati), e non ho mai più avuto febbre o influenza. Non so se "Nature" mi pubblicherebbe uno studio siffatto, ma a te come consiglio lo cedo volentieri e vedi tu :-)

Che fare?

Oscillococcinum (lo uso con ottimi risultati, è un omeopatico che rinforza le difese immunitarie, assolutamente naturale e senza nessun effetto collaterale):

http://www.procaduceo.org/it_cure/oscillococcinum.htm

Inoltre, bere tanto the verde (più tazze al giorno), secondo alcuni studi ha degli effetti di inibizione sul virus influenzale di tipo A.

Debora, scusa se insisto, Mercola è l'autore dell'articolo che linki su AgoraVox, di fatto citi le sue affermazioni (indimostrate - non esiste alcuno studio che affermi ciò che dice lui) anche se non lo menzioni per nome.

Quanto allo studio su Experimental and Molecular Pathology, certo che è una rivista seria, infatti non l'ho contestato come ciarlataneria: il punto è che è stato criticato (come è possibile fare per qualsiasi studio, mica è vangelo) dall'OMS come inaccurato nella metodologia, e in ogni caso neppure si azzardava ad affermare che ci fosse squalene nel vaccino (cosa che infatti poi è risultata non vera). Diceva solo che nei malati c'erano anticorpi per lo squalene, ma non affermava nulla sul tipo di legame che può esserci - e sicuramente non col vaccino, a questo punto.

Quanto allo studio dell'Università di Stoccolma, non si parla di uomini ma di ratti, e tutti i medici sanno bene che i risultati della sperimentazione su animali non sono affatto definitivi (e talvolta neppure indicativi) data la differenza tra l'homo sapiens e il rattus norvegicus.

Senza contare che quando è stata autorizzato in tutta Europa l'uso dello squalene nei vaccini influenzali (1997) sono ovviamente state condotte sperimentazioni sull'uomo (come per ogni farmaco). Lo studio svedese poi è del 2000, in questi nove anni sono stati condotti altri studi e nessuno ha dimostrato definitivamente che lo squalene è collegato a patologie, e soprattutto in che modo. Neppure dopo 22 milioni di dosi di vaccino influenzale somministrate.

Al: quasi ovvio che un omeopatico non abbia effetti collaterali, visto che probabilmente è acqua e basta.

E i ciarlatani ingrassano...

Io il vaccino non lo farò perché non ne ho bisogno, essendo in buona salute. E se mai prendessi l'influenza, pace, chissenefrega, starò un po' a letto, non succede nulla.

Sicuramente non do soldi ai tuoi amici omeopati (che invece spesso avvelenano o omettono cure importanti - l'omeopatia può anche uccidere).

Lopo, hai tutte le caratteristiche di quelli che credono soltanto a tutto quello che e' ufficiale, o meglio a quello che l' "autorita' " , qualunque essa sia - il piu' delle volte soltanto mediatica, ma cmq di regime - ti snocciola.

Tutto il resto e' ammorbante cospirazionismo.

Beato te! Come vivere felici con se stessi e con il resto del mondo, ovvero come autorendersi felicemente stupidi e farne un principio.

Parli della sperimentazione dei farmaci ma non hai neanche una vaga idea di come i farmaci vengono sperimentati e i risultati manipolati.

Proprio l'altra sera parlavo con un amico che ha lavorato 30 anni in Africa per conto di alcune delle piu' grosse case farmaceutiche. Ci ha tenuto allegri (si fa per dire) raccontandoci per filo e per segno come vengono "sperimentati" i farmaci in Africa allo scopo di ottenerne il brevetto. Cose da far rizzare i capelli in testa.

Eppoi arrivi tu a parlarmi di sperimentazione e timbri.

Ma vatti a nascondere. Sono quelli come te che ammorbano la rete, tronfi, saccenti e ignoranti. 

Ancora con questa balla dei vaccini velenosi, del mercurio e poi dello squalene... basta... queste polemiche anacronistiche e false le hanno iniziate in USA 30 anni fa. In Italia le stiamo scoprendo con clamore da un anno e mezzo.

Invece di bersi qualsiasi scemenza e di fare il copia e incolla, leggetevi una volta per tutte la letteratura scientifica internazionale, quella dei ricercatori che pubblicano i loro risultati affinché siano giudicati dalla comunità scientifica di tutto il mondo.

Questo se volete essere obiettivi con voi stessi e con chi amate. Se poi volete rimanere prigionieri delle vostre ansie, fate pure.

I costi?  Il vaccino per l'influenza stagionale a noi costa 10 euro in farmacia, alle ASL costa circa meno della metà. Quanto costa al singolo cittadino la medicina alternativa, ammesso che sia efficace? C'è chi pratica la medicina alternativa con serietà, altri cavalcano l'onda. Non c'è sta stupirci se fattucchieri, cartomanti e guaritori vari imboniscono e "fatturano" cifre spaventose.

Parlateci, col virus influenzale: vi dirà che dell'aglio, dell'oscillococcinum, dei fermenti lattici e della papaya se ne strafrega. Sarete voi a fregare lui, invece, con un'alimentazione semplice ed equilibrata, il lavaggio delle mani, il letto ai primissimi sintomi e il vaccino se siete in una delle categorie a rischio individuate da quei cattivoni degli organismi sanitari internazionali.

Per completezza d'informazione, "Vaccino per l'influenza A/H1N1: l'OMS e la sicurezza dello squalene" - http://prontosoccorso.eumed.org/area-pubblica/2562/vaccino-influenza-a-h1n1-oms-sicurezza-squalene/

@massimo
Ormai una tastiera e l'autorità per dirle grosse e insultare la danno proprio a tutti.

"It is neither proven nor disproven that the deaths are due to the swine flu vaccine." "Since 1997, an influenza vaccine (FLUAD, Chiron) which contains about 10 mg of squalene per dose, has been approved in health agencies in several European countries. Squalene is present in the form of an emulsion and is added to make the vaccine more immunogenic.Squalene is being added to improve the efficacy of several experimental vaccines including pandemic flu and malaria vaccines which are being developed. "
Vedi si può dare enfasi alla parte rischosa o a quella tranquillizzante, perchè hai scelto di parlare solo di rischi che sono anche scientificamente poco dimostrati? Non so a te, ma ti garantisco che a me, in quanto medico e blogger, mi arrivano decine di richieste di persone in panico. Perchè sono in panico? perchè i giornalisti dicono che l'influenza A è mortale mentre un sacco di siti dicono che se fai il vaccino muori...ma  è giusto informare così le persone? E' giusto seminare il panico? Sia i giornalisti che i blogger sbagliano di grosso! Prima di scrivere su questi temi bisognerebbe farsi un serio esame di coscienza e valutare bene gli effetti che questi articoli possono avere sulla popolazione. Io non vorrei mai sapere di una persona con una patologia cronica che muore di suina perchè non si è vaccinata in quanto ha letto questo e altri articoli, e tu?
Ciao
Daniele
PS scusa la critica, io ti leggo spesso e ti reputo un'ottima blogger ma in questo momento mi stanno più a cuore le migliaia di persone che leggono questo tipo articoli ed entrano in un panico ingiustificato.

Lopo, i miei insulti hanno voluto essere blandi e ti assicuro che non riflettono minimamente la stima che ho del tuo stereotipo immancabilmente presente in blog e siti come questo.

Sembrate informati ma alla fine recitate tutti lo stesso copione. 

Poi con me risparmiati le tue sparate gratuite, stupide quanto irritanti, sull'omeopatia. Anche qui dimostri di essere solo presuntuoso e saccente..

So che non servira' a niente (per liberare tipi come te dai loro stessi preconcetti la dinamite non basta) ma sappi che solo l'omeopatia e' riuscita a curarmi di un disturbo per il quale la tua divinizzata medicina ufficiale per anni non e' riuscita a fare un bel cazzo.

Ripeto, vatti a nascondere.

ma qualcuno può fermare i commenti di questo cafone di nome Massimo?

@26

Mah, io non la chiamerei cafoneria, diciamo piuttosto un dovere etico e sociale, o meglio, legittima difesa.

Quando paragoni lo strapotere dei media ufficiali a quel poco che possono fare siti come questo, sei chiaramente in malafede.

Quando chiedi a Debora se non si sentirebbe colpevole nello sconsigliare il vaccino nell'eventuale, quanto estremamente improbabile decesso per il virus H1N1 (le leggi le statistiche o ti limiti solo a dar fiato alle trombe? Dottore eh?) sei doppiamente in malafede.

Il vaccino ha UFFICIALMENTE un 1 per mille di side effects estremamente dannosi - se la matematica non e'  un'opinione, il vaccino e' di per se' piu' deleterio del virus stesso. Infatti i casi riportati di reazione estremamente negativa sono gia' parecchi, alcuni addirittura letali (dotto', che fai, non ti informi?).

Allora, ammesso che tu sia veramente un dottore, cosa che non credo, lascia che ti rigiri la domanda: non ti sentiresti colpevole per avere suggerito il vaccino a qualcuno qualora questo qualcuno finisca per sostenere danni irreversibili?

Mi spiace, con te non sono stato cafone abbastanza. 

@29

Precisamente il mio punto.

La critica può essere aspra quanto si vuole, ma per valere il tempo di chi la lagge deve essere adeguatamente logica, coerente, informata e soprattutto riguardare l'oggetto della discussione, non la persona che la presenta.

"Questo argomento è un' emerita fesseria perché...", è molto diverso dal "tu sei un fesso". 

non è che ha sbagliato anche Dio stesso
mandandoci una pandemia che colpisce soprattutto i bambini?

Lopo: "Bisogna dimostrare cio' che si afferma"

Ah si? E dove le mettiamo le tue sparate sull'omeopatia? Tutte belle e dimostrate eh?

Sei anche un ipocrita, con te essere semplicemente cafoni e' da madre Teresa di calcutta. 

Comunque, quando ti riavrai dal tuo perbenismo oltraggiato puoi informarti qui sotto: 

 http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=19462

 http://straker-61.blogspot.com/2009/10/giovane-donna-colpita-da-una-grave.html

http://www.nexusedizioni.it/apri/Argomenti/Medicina-e-salute/Influenza-suina-ultime-news---di-Jean-Jacques-Crevecoeur/

non avete capito un tubo, eppure Debora lo ha scritto proprio alla fine forse con l'intenzione di farvelo notare meglio.

IL PROBLEMA E' LA TV!!! 

lo vedete che vivete come automi risponendo solo agli stimoli che vi da' la TV?

la tv vi dice cosa mangiare, e voi lo mangiate...

la tv vi dice come vestire, e voi lo vestite...

la tv vi dice di cosa parlare, e voi parlate solo di quello...

qualsiasi cosa dica la tv voi lo fate, la tv e' il vostro dio.

fidatevi di me che lavoro nell'automazione industriale, SIETE DEGLI OTTIMI ROBOT e siete esattamente li' dove dovete essere, ne piu in qua' ne piu in la', proprio al posto giusto.

:-)))

adesso entro nel dettaglio dell'articolo per analizzarne il significato.

1- nessuno di noi e' mai andato a vedere cosa c'e' dentro un vaccino per cui ancora una volta ci stiamo fidando di una INFORMAZIONE.

2- in realta' non andate dal dottore a vaccinarvi ma andate da CHI VENDE il vaccino a vaccinarvi. quanti dottori hanno mai preparato un vaccino? che cosa conoscono del vaccino? quanti dei vostri dottori hanno mai sperimentato un vaccino? eseguono solo quello che gli viene detto di fare come dei pappagalli.

lo vedete che ancora una volta vi state fidando di una INFORMAZIONE? SENTITE LA PAROLA DOTTORI E GLI ASSOCIATE CERTE CAPACITA' CHE INVECE NON HANNO perche' nessuno di loro ha minimamente un'idea di come si faccia un vaccino e di come funzioni veramente un vaccino..

3- e voi tutti dietro a spararne una piu grossa dell'altra perche' nessuno di voi ha mai avuto a che fare con un vaccino... SONO SOLO CHIACCHERE DA BAR SPORT.

il tutto per dire che L'INFORMAZIONE piu' di ogni altro e' cio' che vi condiziona nelle vostre vite, l'informazione vi plasma, genera le reazioni, ecc. 

quindi attenzione a sposare una tesi piuttosto che l'altra, meglio dubitare di entrambi finche' non si e' avuta un'esperienza reale...

tono volutamente provocatorio.

L'INFORMAZIONE piu' di ogni altro e' cio' che vi condiziona nelle vostre vite, l'informazione vi plasma, genera le reazioni, ecc.

Lo dico io ,meglio non informarsi mai .Meglio restare ignoranti!Abbasso l'INFORMAZIONE

@Lopo

"Altrimenti, secondo il tuo ragionamento, non sapendo "cosa c'è dentro" noi altri commentatori, e pure Debora, potremmo benissimo essere dei programmi automatici che ti rispondono.O una schiera di schiavi da call center pagati dalle multinazionali per truffare proprio te."

Certo ma la differenza è che router doppino o altri componenti non ti vengono iniettati nel corpo e non interagiscono con il proprio organismo.Quello che Indopama vuole dire è che la maggior parte delle persone non si sforza di farsi una propria opinione dei fatti ma si affida alle multinazionali dei farmaci e ai medici come rivenditori di quest'ultimi.Personalmente non so esattamente come è fatto il mio router ma almeno ho la curiosità di documentarmi e non vado a chiedere alla Netgear se il wi-fi fa venire il tumore al cervello

Gaetano: giustissimo documentarsi, ma che sia fatto seriamente.

Non mi devo fidare di Novartis, e va bene, ma perché dovrei fidarmi di un certo dott. Mercola che afferma qualcosa di completamente indimostrato?

Ho citato la risposta dell'OMS e dell'FDA allo studio citato da Debora, così si procede. Se ci sono altri studi che smentiscono l'OMS e l'FDA che vengano portati nella discussione e se ne parli.
Persino in un processo la perizia "di parte" (posto che quella dell'OMS lo sia, cosa da dimostrare) non ha valore di prova, ma è ammessa in dibattimento.

Qui sulla base dei "sentito dire", e di un misto tra legittima cautela e leggende metropolitane, si pretende di formarsi un'opinione SENZA che vengano portate prove. Mi dispiace, a me una cosa del genere non interessa.

Spero soprattutto che tu abbia ben chiaro la differenza tra le affermazioni nell'articolo di MicroMega, pur nella semplificazione e nella rapidità dell'intervista, e quelle di Mercola o dei tifosi dell'omeopatia e delle sedicenti "medicine" alternative.
La dottoressa parla di questioni metodologiche e politiche ben precise, e soprattutto NON nega l'importanza della vaccinazione: avanza dei dubbi su questa particolare vaccinazione.

Non cita neppure lo squalene, del resto non è nuovo di questa vaccinazione, quindi non avrebbe senso chiamarlo in causa.

Insomma, le sue affermazioni sono prima di tutto falsificabili, che è ciò di cui si nutre la scienza.

Da ignorante in materia, voglio continuare a ripetere quello che dico fin dall'inizio: non mi vaccinerò mai, manco con un TSO.

Qui Parma, tutto il personale degli ospedali è stato vaccinato, il ministero della salute ed anche illustri medici ( vedi Veronesi ) consigliano la vaccinazione ai cosidetti "soggetti a rischio", quindi meglio un po di squalene oggi, gli effetti li valuteremo tra qualche anno, che morire di broncopolmonite domani. Inoltre non capisco il perchè di questo scambio di opinioni diciamo "rovente" visto che non c'è alcun obbligo, o qualcuno è stato vaccinato sotto la minaccia delle armi? In tanti continuano a fumare a farsi di alcool e droghe varie (come i militari americani ) cosa vuoi che gli faccia un pò di squalene , ma dai.

i bambini diventano scemi con un'iniezione di mercurio.

danni cerebrali permanenti ad una intera generazione.

tutto normale, come no.

data l'attuale situazione globale sono completamente a favore dei vaccini. però io ed i miei cari non lo facciamo. invece chi lo vuole fare LO DEVE fare.anche più di uno.

Cortese Debora,

 scusa se mi permetto nuovamente la precisazione:

http://en.wikipedia.org/wiki/Squalane 

 L'idratante è lo SQUALANE !

Grazie

Tanti cari saluti 

@ 49

A questi visti i risultati mi sa che l'avevano fatto con una ventina d'anni di anticipo :D

@lopo e francs

non dovete credere alle mie parole, io posso essere un bugiardo come tanti, dovete credere solo a quello che vedete ddi persona attorno a voi, ovviamente se acccettate di vederlo.....

@Mia

"I normali tempi di preparazione di un
vaccino prevedono diversi anni di ricerca: bisogna isolare il virus,
studiarlo, riprodurlo in laboratorio, mutarlo per ottenere la versione
depotenziata, produrre il prototipo di vaccino, testarlo sugli animali
e infine sugli uomini."

Il vaccino contro l'influenza stagionale in quanto tempo viene prodotto, scusa?

 "Lo squalene fu ritenuto responsabile della cosidetta "Sindrome della
guerra del golfo"

 Falso, quantomeno leggi tutta la discussione prima di ripetere cretinate.

"Il vaccino della Novartis contiene il Virus H1N1 attenuato (cioè,
indebolito e reso meno nocivo), ma si tratta pur sempre di un virus
che viene inoculato in milioni di pazienti sani"

Come per tutti i vaccini. Basta con questa disinformazione criminale.

"La temuta epidemia non arrivò"

 Forse perché c'era stata una vaccinazione di massa? Tu che dici?

"In linea con questa posizione estrema, Barack Obama ha recentemente
dichiarato l'influenza A "emergenza nazionale", dando pieni poteri
alle autorità sanitarie americane per attuare la massima copertura di
vaccinazione possibile, anche facendo uso della forza militare e di
opportuni "centri di quarantena" nei quali dovrebbero venir ospitati
coloro che sono indisponibili alla vaccinazione."

Che cretinata.

Basta con questa monnezza.

LE FONTI.

I RISCONTRI. 

@Lopo

Puoi per favore leggere quest'articolo pubblicato sul blog dell'associazione culturale pediatri? Così poi, se ti va, possiamo tentare di avvicinarci al bandolo della matassa.

http://quaderniacpnews.blogspot.com/2009/10/qualche-informazione-sui-vaccini-contro.html

Ad ogni modo ne riporto qui alcuni passaggi.

L'MF59 viene utilizzato da anni in un vaccino della Novartis (Fluad) autorizzato solo dai 65 anni in su. Gli studi pubblicati sui bambini sono scarsi e riguardano piccoli numeri. Una revisione del 2008 condotta da personale della stessa Novartis, conclude che i dati sono insufficienti (Vaccine 26 (2008) 3209–3222). In uno studio pubblicato di recente sul Pediatric Infectious Disease Journal che riguarda 130 bambini vaccinati con antinfluenzale contenente MF59, si afferma che devono essere raccolti ulteriori dati sulla reattogenicità e la sicurezza in questa età (Pediatr Infect Dis J 2009;28: 563–571). Anthony Fauci che dirige il Dipartimento per le malattie infettive dell’NIH ha riferito in un’intervista a Nature dello scorso agosto, che mentre in Europa si dispone di dati sugli effetti di questi adiuvanti negli anziani, non ci sono dati soddisfacenti per quanto riguarda i bambini. Quindi negli Usa si e’ deciso di non mettere adiuvanti nei vaccini per i bambini: non c’e’ il tempo sufficiente per raccogliere dati. Quelli riferiti dall’EMEA nelle informazioni sul prodotto (Focetria), riguardano 471 bambini vaccinati contro l’H5N1, pochi anche questi, e gli studi di riferimento non sono attualmente accessibili.

Sull'AS03 i dati riportati sulla scheda tecnica di Pandemrix si riferiscono agli studi per il vaccino della GSK contro l'H5N1. I numeri che riguardano i bambini sono molto piccoli e ogni paragrafo in cui si parla di fasce di età pediatrica inizia dicendo "se la vaccinazione è considerata necessaria ... " quasi a togliersi ogni responsabilità.
Un adiuvante simile (AS04) è contenuto nel Cervarix, il vaccino contro il papillomavirus della GSK, utilizzato da alcuni anni, prevalentemente in Europa.

Riguardo alle donne gravide, sulle schede tecniche di entrambi i prodotti si dichiara che “non si dispone attualmente di dati sull’uso in gravidanza”. Si afferma poi che “i dati sulle donne gravide vaccinate con diversi vaccini non adiuvati contro l’influenza stagionale non suggeriscono malformazioni o tossicità neonatale” e che “gli studi su animali con i nuovi vaccini contro l’H1N1v non indicano tossicità riproduttiva”. Si conclude infine che l’uso di questi ultimi vaccini “può essere considerato durante la gravidanza se si pensa che sia necessario, tendendo conto delle raccomandazioni ufficiali”. Un bel problema per chi dovrà decidere.

Per quanto riguarda l’efficacia, poco sappiamo per ora dei nuovi vaccini. La quantità di anticorpi evocati dagli altri prodotti a cui si fa riferimento, sarà la stessa? E poi la produzione di anticorpi non significa automaticamente che il vaccino proteggerà dalle complicazioni e dalla morte. Servono studi disegnati apposta per verificarlo, studi che non abbiamo neppure per la vaccinazione contro l’influenza stagionale, come segnalato da tempo dalla Cochrane Vaccines Field (BMJ 2006;333;912-915).

Molti si chiedono come mai l'FDA, contrariamente all’EMEA, non ha finora autorizzato vaccini adiuvati.
L’industria prospetta per il futuro un ampio uso di queste sostanze (molte sono allo studio) che aumentano la risposta immunitaria e rendono quindi più efficaci antigeni che evocano una scarsa produzione di anticorpi, come accade per l’antinfluenzale, inoltre permettono un risparmio sui costi consentendo di utilizzare minori quantità di antigene per ogni dose. Ricevere meno antigene, quindi meno “principio attivo” sarebbe un vantaggio anche per chi si vaccina. Rimane però il dubbio, se pure quasi solo teorico, che gli adiuvanti possano interferire in modo indesiderato sui meccanismi del sistema immunitario favorendo risposte paradosse di tipo autoimmune. Questo sarebbe il motivo delle resistenze dell’FDA, stando a quanto dice la Morgan Stanley Research Europe in un documento del maggio 2008. I dubbi sulla sicurezza a distanza degli adiuvanti vengono in effetti sollevati da diversi autori (Drug Discovery Today 2009; 14: 541-551, FDA meeting December 2008, BioPharm International, August 2007). Sarà quindi necessario che la sorveglianza tenga conto anche di questa ipotetica reazione a lungo termine, tutt’altro che facile da monitorare. E viene da chiedersi se sia il caso di somministrare vaccini adiuvati a bambini e gravide, senza un’adeguata sperimentazione clinica che riguardi anche questo aspetto.
(...)
Di fronte a tutte queste domande con risposte incerte, non stupisce che in tutto il mondo molti operatori sanitari, primi destinatari del vaccino contro il nuovo virus, non vogliano vaccinarsi. Sono uno su due ad Hong Kong (BMJ 2009;339:b3391), uno su tre in Francia (L’Express 9/9/2009), un terzo degli infermieri nel Regno Unito (BMJ 2009;339:b3421) e in Spagna i medici hanno espresso la loro contrarietà in un documento congiunto pubblicato su più di 30 Blog sanitari (El Pais 3/9/2009). Non mancano neppure le posizioni critiche di parti consistenti di cittadini che non desiderano vaccinarsi o vaccinare i propri figli. Le registrano indagini eseguite in Canada, Israele (BMJ 2009;339:b3461) e negli Stati Uniti (LA Times 25/9/2009). Gli operatori sanitari di New York si sono ribellati all’obbligatorietà imposta loro per la vaccinazione, che prevede addirittura la perdita del posto di lavoro per chi non si vaccina. Chiedono maggiori certezze su efficacia e sicurezza.

Scusate,non ho citato le fonti: http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/QuestionsaboutVaccines/ucm186102.htm

 L'unico ad essere attenuato e non inattivato e'quello ad applicazione nasale.

Alessandro, mi dispiace se non sai l'inglese e non puoi leggere la wiki che ho linkato, e che recita:

Use as a skin moisturizer in cosmetics
Squalene is used in cosmetics as a natural moisturizer. It penetrates the skin quickly... ecc ecc.

Quanto al resto, non vedo differenza tra Mercola e l'autorevole medico spedito dal Ministero alla RAI a dirci "lo squalene è naturale quindi è innocuo".

Se prendo per oro colato quel che dice un tizio simile, non sono meno cretina che a credere a Mercola. 

Io non posso consigliare nulla a donne incinte e padri di famiglia, per carità.

Quello che consiglio caldamente è: INFORMATEVI. Ma ricordate che per informarsi davvero ci vuole tanto tempo, tanto. Limitarsi a leggere un articolo del Corriere, o anche quello di un blog, significa decidere di dare fiducia ciecamente, insomma è un atto di fede e basta.

Informarsi significa verificare, cercare parola per parola, ogni volta i pro e i contro di ogni dettaglio e di ogni argomentazione. Anche e soprattutto in inglese, che è la lingua in cui si trova quasi tutto il materiale. Bisogna imparare di medicina e di biologia se si tratta di farmaci, geologia e  ingegneria se si tratta di energia, di legge e storia se si tratta di politica.

Informarsi davvero occupa tanto tempo e costa fatica, e non si è certi del risultato comunque.

L'alternativa è l'atto di fede: abbracciare una teoria perché lo dice la TV, o è la posizione del partito politico, o perché lo sostiene la maggioranza delle persone.

Altre strade non ce ne sono.

Su questo hai ragionissima, ma non mi pare che nessuno qui ti abbia detto di farlo. O sbaglio?

Quindi? Se il Ministero manda dei Mercola a propugnare il vaccino, mi spieghi come diamine facciamo a fidarci che sia innocuo? Mi sta offrendo su un piatto d'argento la prova contraria, visto che deve ricorrere a dire simile caxxate per tranquillizzarci!

(Simone74, ti dò una dritta per informarti e decidere: cerca quante donne incinte e quanti neonati NEL MONDO sono già morti di infuenza A. Poi tirati giù la statistica. In base a quello, decidete. Non fatelo basandovi su paure o paranoie, o sulle chiacchiere altrui. ;-))

Debora: tu dici benissimo, sulla necessità di informazione, è proprio per quello che io e qualcun altro ti abbiamo sollevato delle eccezioni.

Non ultima, che la tua precisione e perfino autorevolezza in altre situazioni (ti seguo fin dal primo post su Petrolio, sei tu che mi hai reso picchista e ti ringrazierò sempre) può portare al fatto che in tanti vengano qui e leggano questo articolo, e ci credano senza informarsi. E lo ripetano a pappagallo ovunque, in RL, su Facebook, sui forum o sui loro blog.

Del resto, non hai usato alcuna formula dubitativa nel dire che lo squalene iniettato causa malattie autoimmuni, per esempio. Nel prosieguo della discussione si è visto che le cose sono decisamente diverse, e sicuramente più sfumate.

Quindi? Se il Ministero manda dei Mercola a propugnare il vaccino, mi spieghi come diamine facciamo a fidarci che sia innocuo?

Ovviamente guardando ad altre fonti, ad esempio gli studi pubblicati su riviste peer-reviewed. Oppure leggendo i legittimi e circostanziati dubbi dell'associazione pediatrica citata sopra, invece di un tizio che afferma senza fonti e riferimenti una cosa così netta come un legame causa-effetto tra squalene e malattie autoimmuni.

Mi sta offrendo su un piatto d'argento la prova contraria, visto che deve ricorrere a dire simile caxxate per tranquillizzarci!

Debora, non ti offre la prova contraria, ti offre la prova per smentire ciò che dice, ma non a favore di Mercola e soci.

Pensala sul petrolio: se Tizio dicesse che il petrolio finisce DOMANI alle 16, e la Saudi Aramco mandasse Yergin a dire che il picco è nel 2200, smentire Yergin mica vuol dire che ha ragione Tizio: e Campbell dove me lo metti?

Vaccino H1N1 – Il contratto misterioso.

 

            Il 7 ottobre scorso emanammo il seguente comunicato agli organi di stampa: “ … La Corte dei conti ha sollevato alcune eccezioni (in 11 punti) sulla fornitura dei vaccini. La dichiarata eccezionalità ha però vanificato la possibilità di avere delucidazioni su di un singolare contratto di acquisto del vaccino A(H1N1). Aldo Barbona  (presidente LIDU 1948 onlus)” Qualche giornale ne sta parlando molto timidamente e allora torniamo sull’argomento perché consideriamo necessario commentare la vicenda in modo più approfondito.. Il 21 settembre 2009 la Corte dei conti, che esercita  controllo di legittimità su atti del Governo e delle Amministrazioni dello Stato, ha emanato la Deliberazione n. 16/2009/P. La Corte con tale atto tenta di dare la sua valutazione sul “contratto di fornitura di dosi di vaccino antinfluenzale A(H1N1) stipulato tra il Ministero del lavoro, della salute e delle politiche sociali e la Novartis Vaccines and Diagnostics s.r.l..”. Chiede perciò chiarimenti sui seguenti 11 punti del contratto: 
1)        la decima premessa è parte integrante del contratto precisando che l'esito delle ricerche, la capacità di sviluppare con successo il Prodotto, i tempi di produzione, la qualità dell'inoculo virale, la capacità produttiva e il lancio del prodotto sono ancora in corso di definizione, sembra vanificare a favore della Novartis tutti i successivi vincoli contrattuali; 
2)        la tredicesima premessa prevede l'applicazione dell'IVA vigente al momento della consegna anziché quella vigente alla firma del contratto; 
3)        l'art. 3.1 (ribadito dall'art. 5.3) prevede la possibilità del mancato rispetto delle date di consegna del Prodotto, senza l'applicazione di alcuna penalità;
4)        l'art. 4.1 stabilisce che il Ministero accetti il prodotto anche in assenza dell'autorizzazione all'ammissione in commercio in Italia, concordando in tal caso un generico "Quality Agreement"; 
5)        le garanzie poste a favore del Ministero in caso di mancata autorizzazione all'ammissione in commercio del Prodotto in Italia previste dall'art. 4.2 non appaiono correlate all'esborso finanziario sopportato dal Ministero fino a quella data, né bilanciate con quelle poste a carico del Ministero medesimo dall'art. 9.3 nel caso di impossibilità di ritiro del Prodotto; 
6)        l'art. 4.4, riguardante eventuali difetti di Fabbricazione o Danni Fisici del prodotto, richiede l'accordo della Novartis sull'esistenza degli stessi; 
7)        l'art. 4.5 prevede rimborsi al Ministero per danni causati a terzi, limitatamente a causa di Difetti di Fabbricazione, mentre ai sensi dell'art.. 4.6 il Ministero dovrà risarcire Novartis per danni causati a terzi in tutti gli altri casi; 
8)        l'art. 9.3 prevede il pagamento alla Novartis di euro 24.080.000 (al netto di IVA) ai fini della partecipazione ai costi in caso di non ottenimento dell'autorizzazione all'immissione in commercio del Prodotto, senza alcuna specificazione in merito ai criteri di quantificazione del predetto importo; 
9)        l'art. 9.5 stabilisce che, qualora il contratto venga risolto per violazione di disposizioni essenziali  da parte di Novartis, il pagamento dovrà essere ugualmente effettuato per il prodotto fabbricato e consegnato; 
10)    l'art. 10.2 considera Informazioni Riservate anche l'esistenza del contratto e le  disposizioni in esso contenute, clausola  in considerazione dell'evidenza pubblica della procedura impossibile da rispettare; 
11)    il contratto appare carente di parere di organo tecnico in grado di attestare la congruità dei prezzi in esso concordati. Analizzando il contratto suddetto, la Corte dei conti scopre che non può approfondire, il contratto è a trattativa riservata ed è stato secretato, perché  valgono le stesse emergenze previste in caso di eventi calamitosi di natura terroristica (ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri n. 3275 del 28 marzo 2003 – Disposizioni urgenti di protezione civile per fronteggiare l’emergenza derivante dall’attuale situazione internazionale). 
Scopre così che il trattamento dell’influenza A(H1N1) è stata messa nella mani della Protezione civile, alla stessa stregua degli eventi calamitosi come terremoti, frane, guerre batteriologiche, ecc. Alla luce delle considerazioni della Corte dei conti, veniamo per di più  a sapere che: 
-        Anche se la Novartis non arrivasse in tempo a fornire i vaccini, noi pagheremmo lo stesso 24.08.000 euro. (Vedi punto 8). 
-        Il Ministero pagherà Novartis anche in caso di “non ottenimento dell'autorizzazione all'immissione in commercio del Prodotto”. (Vedi punto 8) 
-        Il fornitore (nel caso specifico Novartis) pagherà l’IVA alla consegna e non alla stipula del contratto. (Vedi punto 2) 
-        Nell’eventualità che ci siano difetti di fabbricazione, sarà la Novartis a dire l’ultima parola sulla consistenza degli stessi. (Vedi punto 6) 
-        Novartis pagherà i danni in caso di difetto di fabbricazione, in tutti gli altri casi di danni a terzi pagherà il Ministero. (Vedi punti 6 e 7) 
-        Per la Novartis non è prevista alcuna penalità. (Vedi punto 3).
La Corte dei conti conclude il documento affermando “Queste dettagliate deroghe - anche se non del tutto esaustive - inducono la Sezione a ritenere il provvedimento al di fuori degli ordinari schemi contrattuali e di conseguenza - nel riconoscere l'eccezionalità e somma urgenza dell'intervento - a non procedere alla disamina dei vari punti di rilievo sollevati dall’Ufficio di controllo.” Se ce ne fosse bisogno, abbiamo avuto ulteriore prova della incapacità dei nostri governanti nello spendere i soldi dei cittadini governati, come ci attesta la conclusione del documento al punto 11. 
Roma lì, 19 ottobre 2009.
Aldo Barbona (Presidente  “LIDU 1948 onlus” – Lega Italiana dei Diritti Umani)
Massimo Andellini (Presidente  UVA  - Unione Vegetariana Animalista)  

Debora: mi dispiace allora che tu abbia concesso spazio a Mercola invece che ai pediatri.

Quanto alle ricerche condotte da scienziati Novartis, grazie per la segnalazione, controllerò e non lo metto in dubbio, ma se rileggi vedrai che non ho parlato di "ricerche che dimostrano che è innocuo". Ho contestato l'unica che hai citato sul fatto che causi artrite, perché lo fa nei ratti, e ho  fatto notare che le altre cose o non erano accurate (come quella che collegava la sindrome del Golfo al vaccino con lo squalene, anche se non aveva squalene) o non avevano uno straccio di prova, come le affermazioni di Mercola.

Che il peer review abbia delle falle è cosa nota, tu hai delle soluzioni? Proponile. Altrimenti dimmi come distinguere la cazzata di Mercola da una ricerca seria.

Se anche non si può dare fiducia totale al peer review (mai detto che sia vangelo, rileggi più su), sicuramente con quello ci si può confrontare. Col passaparola dell'intervista di Mercola no. E mi chiedo perché lui sarebbe attendibile o almeno degno di essere citato: sei sicura che non ci guadagni? Che non sia magari sotto libro paga di un'azienda concorrente? Ecc. ecc.

Solo perché è dottore? Ci sono dottori che dicono che il cancro si cura col bicarbonato e hanno ammazzato della gente.

Ti ripeto, trasporta tutta la faccenda nell'ambito a te più familiare dell'esaurimento delle risorse, e vedrai che magari su Nature salta fuori l'articolo a favore del petrolio abiotico scritto da qualche dipendente Exxon, ma l'alternativa non sono gli scemi di Luogocomune che favoleggiano di UFO e compagnia cantante, è la precisione e la documentazione di TheOilDrum.

Mauro, i post con tanti links vengono automaticamente bloccati dal server come misura antispam, e spesso non me ne accorgo. Non esiste censura su questo blog (tranne che quando gira a me, e mi gira quasi mai) :P

Lopo, io trasporto sempre tutto alla questione petrolio :D.

Vedo tutti i governi, i grandi enti internazionali (EIA, IEA), le compagnie petrolifere (a cominciare dall'ENI), Paesi produttori, e decine di espertoni in TV sostenere che "di petrolio ce n'è per secoli e non dobbiamo preoccuparci". Poi vedo una minuscola associazione e 4 geologi in pensione sostenere il contrario, da tutti derisi ed infamati ma molto più spesso ignorati.

Lopo e Debora di Voghera, secondo te, a chi credono? Te lo dico io: se non sapessimo niente scambieremmo Campbell con Mercola.

(Ti sei fregato da solo con quest'esempio... il peak è il tipico caso di pensiero non mainstream, che siamo in 12 a sostenere contro le corazzate mondiali... :D)

@Gaetano:

Mescoli oservazioni giuste e legittime a cose che lo sono meno. Ad esempio:

2-l'OMS è arrivata a dichiarare lo stato massimo di allerta,il livello 6, malgrado questa influenza sia molto meno pericolosa delle altre

I livelli dell'OMS sono definiti unicamente guardando alla diffusione della malattia: una pandemia è a livello 6 quando ha "sustained community-level outbreaks" (vale a dire non casi isolati, ma diffusione abbastanza ampia) in almeno 2 regioni OMS + in almeno un paese di una terza regione OMS. Mortalità e virulenza del virus non sono neppure menzionate.

4- Riguardo alla cieca fiducia che gli enti ufficiali danno alle multinazionali del farmaco e che noi dovremmo avere:

Ma quando mai ho parlato di cieca fiducia? Non scherziamo.

Lopo, anni fa ti ho convinto perché avevo un blog intero dedicato all'argomento, in cui potevo sviscerarlo ogni giorno, dopo averlo studiato per anni.

Questo blog invece è generico, come un quotidiano diciamo, e ciascuno di noi parla degli argomenti che ha più a cuore ma spesso in un solo post. L'articolo che tanto ti ha sdegnato non mi ero neppure accorta che fosse di Mercola, l'ho linkato solo perché era esaustivo, cosa che io non potevo essere volendo concentrarmi su altro. E lo lascio su per lo stesso motivo: riassume bene.

E' pieno di fonti autorevoli, medici anche italiani, su questa faccenda. Capisciamme: non è possibile creare un blog come Petrolio per ogni argomento controverso. Ma è altrettanto lecito farsi la propria opinione basandosi sulle proprie letture (anche nel corso di mesi, trovi parecchio qui) ed esporla. Il fatto che io non riesca ad essere altrettanto "autorevole" non mi stupisce affatto, sapendo l'impegno che mi è costato sull'argomento petrolio. :-)

Quello che sappiamo per certo di questo nuovo virus influenzale A/H1N1, è che per ora si è dimostrato meno aggressivo della comune influenza stagionale.

Diventa perciò difficile capire perché sia stato dichiarato lo stato di pandemia modificando addirittura i criteri della definizione (è scomparsa ad esempio l’elevata mortalità), come spiega Tom Jefferson della Cochrane vaccines field in un’intervista a Spiegel. Nessuno è però in grado di dire se in futuro questo virus si modificherà e diventerà pericoloso. Il suo comportamento, come quello di tutti i virus, è assolutamente imprevedibile.

I sintomi della nuova influenza sono assai generici (febbre, tosse, raffreddore, dolori muscolari, malessere, vomito o diarrea) e, come quelli dell’influenza stagionale, possono essere causati da molti altri virus o batteri. Questo è uno dei motivi per cui il fenomeno “influenzale” nel suo complesso, viene generalmente sovrastimato.

I vaccini contro il nuovo virus A/H1N1 sono ancora in fase di sperimentazione. Nessuno è in grado oggi di sapere se e quanto saranno efficaci e sicuri. Ma per diventare aggressivo il virus dovrebbe cambiare (per mutazione? riassortimento con altri virus?), quindi i vaccini mirati al virus attuale, potrebbero non essere utili.
Sulla sicurezza sia l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) che l’Agenzia del farmaco europea (EMEA), fanno presente la necessità di un’attenta sorveglianza postmarketing per rilevare eventuali effetti collaterali che potrebbero manifestarsi con l’uso su grandi numeri, anche perché alcuni vaccini sono allestiti con tecnologie nuove. Abbiamo già visto durante la pandemia del 1976, diversi casi di Guillain-Barré (una neuropatia periferica) associati alla vaccinazione di milioni di americani contro un virus anch’esso di derivazione suina.

Chi decide di vaccinarsi, dovrebbe firmare un “consenso informato” che illustri con precisione benefici e rischi. Quanto al vaccino contro l’influenza stagionale, recenti studi confermano i dubbi sulla sua efficacia sia nei bambini che negli anziani. E sotto i 2 anni di età, è risultato del tutto inefficace. Non si vedono quindi motivi per offrire la vaccinazione stagionale ai bambini sani, per la quale oltre a tutto, ci dice il Center for Disease Control europeo (ECDC), per prendere decisioni servono informazioni basilari come l’impatto della vera influenza (numero di casi, ricoveri e complicazioni) nelle varie età dell’infanzia. Informazioni che non abbiamo.

Riguardo agli antivirali a cui il nuovo virus è risultato sensibile in laboratorio – Oseltamivir (Tamiflu) e allo Zanamivir (Relenza) - non sappiamo quanto siano efficaci “in vivo”. Per ora non abbiamo studi al riguardo. Si sa però che entrambi sono poco efficaci verso l’influenza stagionale e sono già state segnalate resistenze del nuovo virus all’Oseltamivir, in alcuni paesi (Danimarca, Giappone, Cina, USA). Inoltre non va dimenticato che gli antivirali possono dare a volte effetti collaterali importanti. Il 18% dei bambini in età scolare del Regno Unito a cui è stato somministrato

l’Oseltamivir in occasione dell’epidemia di A/H1N1, ha presentato sintomi neuropsichiatrici e il 40% sintomi gastroenterici. Gli antivirali vanno quindi usati solo su indicazione medica e solo per casi gravi o persone in cattive condizioni di salute. Sull’uso dei vaccini e degli antivirali, c’è chi come Ernesto Burgio (direttore scientifico di ISDE, Medici per l’ambiente) esprime un’ulteriore perplessità: entrambi potrebbero favorire la mutazione del virus verso ceppi più aggressivi.

Cosa fare?

Andrà innanzi tutto mantenuta calma e lucidità, di fronte alle notizie allarmanti diffuse quotidianamente dai mezzi di comunicazione. Se i casi di influenza saranno più numerosi del solito o il virus dovesse diventare aggressivo, sarà importante permettere ai medici e alle strutture sanitarie di dedicarsi ai pazienti più gravi. La chiusura delle scuole – con tutte le sue ricadute sociali - potrebbe essere presa in considerazione solo se in futuro dovesse circolare un virus altamente aggressivo (non l’attuale A/H1N1). In tal caso andrebbero chiusi anche tutti i luoghi di ritrovo come i cinema, le discoteche, ecc.

Potremo invece mettere in atto da subito le uniche misure che si sono dimostrate efficaci nell’impedire la diffusione di tutti i virus respiratori (come l’H1N1 anche se dovesse cambiare):

- lavarsi le mani spesso e accuratamente, con acqua e sapone

- ripararsi la bocca e il naso quando si tossisce o si starnutisce (e dopo lavarsi le mani)

- evitare di toccarsi occhi, naso e bocca, facili vie di entrata dei virus

- stare a casa quando si hanno sintomi di influenza

- evitare i luoghi affollati quando i casi di malattia sono molto numerosi

L’uso della mascherina è risultato efficace negli ambienti di assistenza sanitaria, mentre per altre

circostanze l’efficacia non è stata stabilita.

Luisella Grandori

Responsabile Gruppo vaccinazioni ACP

Michele Gangemi

Presidente ACP

Complimenti Deborah!

Bene, informarsi, bene leggere tutti gli scritti, ma meglio sarebbe farsi una preparazione specifica e poi esprimere l'opinione. Questa, come altre discussioni nella rete, sembra più una puntata di Porta a Porta che una cosa seria, Deborah, non hai il plastico del Virus?

per quanto riguarda le notizie mediche si sa che internet è piero di letteratura grigia (detta così perchè è composta da letteratura bianca e nera ,il perchè è intuibile ,senza ricorrere a parloacce); sullo squalene che fra l'altro è stato approvato dall' EMEA (cos'è? Chi crede di essere ben informato dovrebbe saperlo), è stato fatto abbastanza terrorismo ,basandosi su studi vecchi e non applicabili alla realtà odierna. Chi ha dei dubbi dovrebbe documentarsi su letteratura ATTENDIBILE  invece di navigare alla cieca e fidarsi del primo pinco pallino che scrive.A proposito , sapete che l'influenza A ha una mortalità inferiore all'influenza stagionale? Meditate, gente!!!

chiarisco il mio pensiero: il vaccino adesso e' vietato di fatto a chi non rientra nelle categorie a rischio, sia per disponibilita' che per canali di distribuzione. Spero che dopo le giuste priorita' diventi accessibile a tutti, ripeto io sarei disposto a pagare anche per due dosi, visto che ogni anno faccio, con grandi vantaggi e senza che lo squalene del mio corpo si sia autodistrutto, il vaccino stagionale, a spese mie (8-9 euro) perche' non sono ne' malato (per fortuna) e ne' un evasore fiscale con esenzione per reddito (per onesta').

PArticolarmente succoso il passaggio nell'articolo sull'iperscientifico AgoraVox, in cui spiega alle massaie che per lo squalene esiste la via buona e quella cattiva (l'iniezione). Ci riconosco lo stile del vanolicchio nazionale... e' proprio lui il burattinaio?

X Lopo vorrei che mi rispondesse a questa semplice domanda che scaturisce da una elementare analisi dei fatti applicando la logica : perchè è nato il caso virus H1N1 ? nei mesi scorsi i media diedero eccezionale risalto alla notizia del virus suino scoperto in Messico ebbene vorrei chiedere il perchè nacque la vicenda proprio di quel virus.

Non capisco un acca di virologia ma così a naso da quel poco che conosco dell'argomento potrei dire che nello stesso periodo in una altra località della terra un virus si sia  modificato

differenziandosi in una variante che forse ha  già causato migliaia di casi con esiti anche mortali senza che nè gli studiosi nè la popolazione abbia mai saputo nulla.

Vi siete chiesti perche' lo squalene non e' stato autorizzato dalla FDA? Su quali basi l'EMEA invece ha concesso tale autorizzazione? Perche' un vaccino puo' essere utilizzato in Europa e non in America? Perche' il mercurio dei termometri e' tossico mentre se iniettato diventa acqua santa? (e se pensate che la quantita' sia minima vi informo che non esistono dati sulla sicurezza del mercurio iniettato ma solo sul mercurio ingerito). Se non concordate con il punto precedente vi domando: fareste un vaccino con una spolveratina di uranio tanto e' una quantita' minima!?

Potrei continuare a lungo ma tanto e' inutile................

Sul discorso dello squalene, dopo essemri letto gli articoli non posso che concordare con quel che dicono gli altri che ne han parlato:

- l'articolo citato, del 2000, non dimostra niente su correlazioni tra squalene nei vaccini e  mlattie autoimmuni. Tutti gli articoli seguenti non mostrano nessun effetto avverso dello squalene. Ovviamente non dimostrano che NON ci sono effetti avversi, questo e' emplicemente impossibile. SI puo' solo dire che gli effetti avversi, SE esistono, sono moolto rari. 

Sull'opportunit'a o meno di vaccinarsi, "pompaggio" della notizia da parte di ditte farmaceutiche, ecc, non so pronunciarmi. Ho un figlio a rischio e se dipendesse da me lo avrei gia' fatto vacinare. Ma la disorganizzaizone del SSN in Toscana me lo ha impedito, ci riprovo mercoeldi'.

Personalmente non mi vaccino ma perchè non lo facco mai. Se diventa piu' semplice farlo, senza dovre perdere 3 mattinate per ambulatori e 2 pomeriggi al telefono, lo faccio, visto che quando prendo l'influenza passo una settimana con la febbre a 42. 

Sul resto. Giusto essere diffidenti. Le ditte farmaceutiche mirano al profitto. A riguardo, una nota ditta farmaceutica riesce ad avere un fatturato confrontabile con quello dei vaccini producendo dei farmaci che sono assolutamente privi di quasiasi principio attivo. In questo modo e' riuscita a ridurre a zero i costi di sperimentazione di efficacia, di sviluppo, di ricerca di effetti avversi, di grane legali consegueti ad effetti avversi sfuggiti alla sperimentazione. Ma diversi di quelli che qui danno contro le cattive multinaizonali del farmaco fan pubblicita' ai suoi prodotti. Quello più in voga oggi si chiama "oscillococcinum", si tratta di fegato d'oca diluito al punto che in media c'e' una molecola di fegato ogni anno di produzione del farmaco, o meno. Il che pone un interessante quesito. Se avesse per qualche oscura ragione un effetto, come faccio a sapere che non ha anche effetti collaterali, visto che non è stato MAI eseguito uno studio di innocuità a riguardo?

Un mio stretto parente ha un bambino, ci siamo rivisti pochi giorni fa ad un matrimonio. Il bambino sembra normale. Solo che ad un certo punto ha manifestato grosse difficoltà nell'apprendimento, è divenuto intrattabile ed ha perso la capacità di comunicare.

E' autistico.

Dopo analisi e controanalisi, i medici sono giunti alla conclusione che ha scarse capacità di smaltire un elemento chimico pericoloso; in pratica, mentre la maggioranza delle persone riescono a disfarsene, lui fa più fatica. Si tratta di una caratteristica ereditaria comune, secondo i medici, a molti autistici. Uno dei candidati tra i supposti colpevoli.

Il danno si è prodotto in maniera abbastanza repentina, dopo una vaccinazione di routine. Lo sconcerto dei genitori è difficile da immaginare. Il padre si rifugia nel lavoro, la madre arranca. La suocera, una mia prozia, ogni giorno si siede e piange. Non può far altro.

Non ho letto i post precedenti, e mi dispiace se l'intervento non è a tono, ma avere a che fare con una persona rovinata fino a quel punto fa un'impressione piuttosto forte.

Il mercurio lasciamolo nelle lampade, o magari neanche lì. Pensiamoci un attimo prima di spararlo in vena a qualcuno. Specie se non è indispensabile.

 @gianluca

 Penso che lo scandalo che è questa cosidetta pandemia può essere punto di partenza per una profonda riflessione e discussione sul problema delle vacciazioni.

 Un sito di informazioni critiche rispetto alla vaccinazione.

http://www.mednat.org/vaccini/inossidabili.htm

A metà ottobre è stata diffusa dal ministero una circolare (prot. DGPREV.V/P/) destinata agli assessorati regionali alla sanità, in cui viene fatta presente la necessità di implementare urgentemente il protocollo operativo di sorveglianza dell'influenza (rete 'Influnet'). Tale protocollo deve aver avuto inizio ('inderogabilmente', si legge) il 19 ottobre 2009, corrispondente alla 43a settiana dell'anno. Il sistema di monitoraggio è settimanale e si basa su una rete di medici sentinella, costituita da
medici di medicina generale e di pediatri di libera scelta, che segnalano i
casi di influenza osservati tra i loro assistiti. I medici sentinella ed altri medici operanti negli ospedali collaborano inoltre alla raccolta di campioni biologici per l’identificazione dei virus circolanti. In 'soldoni' tale sorveglianza è 'tarata' per monitorare circa il 2% della popolazione. Ad un campione dei medici sentinella è inoltre affidato il compito di effettuare in maniera 'random' dei tamponi per la conferma virologica dei casi di ILI (Influenza-Like Illness). Praticamente ogni settimana circa 200 tamponi verranno inviati ai laboratori accreditati (13 in tutta Italia, + altri 9 coinvolti nella gestione delle forme gravi da virus A/H1N1).

Tutto questo significa che i numeri che abbiamo sentito sinora erano, tutto sommato, abbastanza campati in aria. Da adesso in poi (siamo alla 45a settimana) dovremo avere invece dei dati più attendibili, che però, ricordiamolo, rappresenteranno un campione statistico pari a circa il 2% dei 60 milioni di italiani.

Un passaggio interessante del protocollo è poi questo:
"Lo scopo delle indagini virologiche è quello di verificare la circolazione dei virus influenzali nella popolazione. Inoltre la conferma di laboratorio dei casi di ILI e la conoscenza della proporzione di soggetti vaccinati, consente di valutare l’efficacia del vaccino antinfluenzale con il metodo di screening. Le attività partiranno dalla 46a settimana e si protrarranno per l’intero periodo dello studio."
In altre parole è da adesso in poi che si disporranno degli strumenti per conosce approssimativamente la reale EFFICACIA del vaccino! Già, perchè i sieri vaccinali, prima di essere messi in commercio, sono stati testati (su piccoli gruppi) per quella che si chiama 'immunogenicità', e cioè la capacità di generare in un sufficiente numero di riceventi (non si tratta mai mai del 100%) un altrettanto sufficiente aumento degli anticorpi specifici alle proteine virali contenute nel vaccino.
L'EFFICACIA PROTETTIVA è invece un'altra cosa. Quella la si misura sul campo. Diffidare pertanto quando in TV il solito imbonitore dice: "il vaccino è efficace"...
Per chi si vuole togliere qualche curiosità:
http://www.epicentro.iss.it/focus/h1n1/5-11-2009.asp

Gianluca, spero che questo post possa in parte rispondere ad alcune delle tue domande.

Nel mio piccolo, ho pubblicato un prontuario farmaceutico per le problematiche della H1:N1...

http://ilgattosilver.splinder.com/post/21677733/

;-)

@Domenico

Se metti nel calderone anche chi dice che le scie di condensa (NESSUNO sceinzato con un minimo di competenza ha mia visto niente di diverso nelle scie degli aerei) siano micidiali veleni spruzzati deliberatamente, è difficile la verità stia nel mezzo.

1) L'OMS ha sempre dichiarato che l'aviaria è potenizalmente molto pericolosa se muta. Attualmente ha un'infettività bassissima, ma in qualsiasi momento potrebbe acquisire caratteri di infettività da influenza umana normale, e allora sarebbero **zzi amari. Finché non succede (si spera mai) i morti saranno pochi. 

2) I componenti del vaccino sono i soliti che ci sono sempre stati nei vaccini di quel tipo (potenziati a subunità). Se leggi tutti i commenti, vedrai che sono stati già somministrati, negli anni passati, a milioni di persone. Esiste quindi una buona casistica riguardo gli effetti collaterali. Solo che per prudenza sarebbe meglio (se ci fosse il tempo) provare prima  avaccinare un gruppo più ristretto di persone, per vedere eventuali (improbabili) sinergie dei componenti del vaccino e questo particolare antigene. Sull'efficacia, chiaramente si guarda a posteriori. CI si basa sulle stime di quanto i normali vaccini antiinfluenzali funzionino

3) I giornalisti parlano di quello che fa notizia. Farebbe piu' notizia una strage, per fortuna questa non c'e' e quindi tocca accontentarsi. SUlle mori da effetti collaterali circolano un sacco di palle, sfido che non le pubblicizzano.

Vero che l'impressione è di una paura esagerata. Direi che la cosa migliore è comportarsi come per le influenze normali. 

Mio figlio l'ho fatto vaccinare. Io mi vaccinerei appena possibile, non voglio però scavalcare chi ne ha davvero bisogno.

4)  SI vaccina chi rischia di più. Sensatissimo, direi, se uno rischia tanto il rapporto costi (anche solo il costo del vaccino) benefici è molto maggiore.

Chi sparge bufale non necessariamente lo fa per tornaconto. Il mondo è pieno di gente convinta delle cose più strane (vedi le scie chimiche) per i motivi più assurdi, in perfetta buona fede. C'è chi ce l'ha con i vaccini per principio, perché non sono "naturali".

Se salta furi un tizio che sostiene che i computer sono un mezzo per controllare la mente delle persone tramite onde alfa-cationiche irradiate dalle tastiere, non li comperi più perché chi li vende ha interessi mentre chi sostiene la tesi di cui sopra no? 

Personalmente posso dubitare (e dubito) della necessità d vaccinare tutti, posso immaginare che invece le ditte farmaceutiche premano per questa tesi, ma della necessità di vaccinare le persoen a rischio (consenzienti) ne sono stra-convinto. E non ho nessun interesse economico in campo. 

5) La vaccinazione coatta è una bufala. Nesuno l'ha mai proposta. Punto.

Ma ti assicuro che se ci fosse un'epidemia di vaiolo, mi armerei di siringa e andrei perosnalmente a vaccinare le persone usando metodi MOLTO convincenti. Per autodifesa.

Ciao a tutti...Sono una ragazza di 16 anni!Un anno fa ho subito un'operazione in cui mi hanno asportato la milza!Avendo meno difese immunitarie ho più probabilità di essere contagiata...In televisione se ne dicono tante quindi non la sto neanche a sentire...ma i medici mi dicono di fare il vaccino,che lo squalene non è pericoloso e cose varie...Io e i miei genitori però siamo molto preoccupati e per 2 settimane non sono neanche uscita di casa,ma non posso stare rinchiusa per altri 4 o 5 mesi...Il vaccino non vorrei farlo dato le voci che girano ma non so!!!Se qualcuno per favore pu darmi qualche consiglio risponda...Grazie!Ciao a tutti!

Come letto sul blog vaccino allo squalene credo che il vaccino vada bene se il rischio che si corre con il contagio da H1N1 è alto per cause particolari, altrimenti, meglio un'influenza possibile senza conseguenze che un'iniezione certa con possibili conseguenze...

Come letto sul blog vaccino allo squalene credo che il vaccino vada bene se il rischio che si corre con il contagio da H1N1 è alto per cause particolari, altrimenti, meglio un'influenza possibile senza conseguenze che un'iniezione certa con possibili conseguenze...